Срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П о с т а н о в л е н и е
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии от истца: Мариенко О. В., военный прокурор, удостоверение от ответчиков: от ЗАО Приморбурпроект — Дацко В. И., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 279; Пахоменко Р. А., представитель по доверенности от 22.06.2010 б/н; от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа — Топорков С. И., представитель по доверенности от 01.10.2010 N 83; от администрации Уссурийского городского округа — представитель не явился от третьих лиц: представители не явились рассмотрел кассационную жалобу военного прокурора Дальневосточного военного округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к администрации Уссурийского городского округа, закрытому акционерному обществу Приморбурпроект , Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть, (подробнее в материалах сайта) государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( войсковая часть 10253) , Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Приморского края, воинская часть N 62231, федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка Военный прокурор Дальневосточного военного округа ( далее — военный прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа ( далее — администрация), закрытому акционерному обществу Приморбурпроект ( далее — общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,16 га, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 28.03.2006 N 4374/06. Иск обоснован тем, что переданный в аренду земельный участок относится землям обороны и является федеральной собственностью, поэтому у администрации отсутствует право им распоряжаться. В связи с этим оспариваемый договор должен быть признан судом ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ. Определением суда от 15.09.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ( далее — управление). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю; Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть ( далее — Уссурийская КЭЧ); государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( определением от 15.09.2009 наименование уточнено — войсковая часть 10253); Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Приморского края; воинская часть N 62231; Федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Решением от 04.06.2010 исковые требования военного прокурора, заявленные к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ЗАО Приморбурпроект , удовлетворены по мотиву того, что указанный договор заключен от имени лица, не наделенного полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. В части удовлетворения требований к администрации Уссурийского городского округа отказано, поскольку администрация не является стороной по оспариваемой сделке. Конечно, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В кассационной жалобе военный прокурор просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Конечно, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды, поскольку судом не принят во внимание момент государственной регистрации указанной сделки (17 .07.2006), с которого спорный договор признается заключенным. Нам кажется, следовательно, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском (14 .05.2009) в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым учитывать момент, когда военному прокурору стали известны обстоятельства ничтожности спорной сделки. В отзывах на кассационную жалобу общество и управление, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель военного прокурора поддержал доводы жалобы, дал суду соответствующие пояснения и дополнительно указал на то, что апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок. Конечно, представители общества и управления, в свою очередь, (подробнее в материалах сайта) просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзывах на нее. Конечно, представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали. Конечно, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств. Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в 0,5 м от ориентира — здания гаражных боксов в Приморском крае, г. Уссурийск, ул. Конечно, плеханова, 29 передан в аренду ЗАО Приморбурпроект сроком на 25 лет на основании постановления главы Уссурийского городского округа от 30.12.2005 N 2096 и заключенного между ЗАО Приморбурпроект и Уссурийским городским округом договора аренды от 28.03.2006 N 4376/06. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.07.2006 в него внесена соответствующая запись. Ранее, решением N 12 городского исполнительного комитета Ворошиловского городского Совета депутатов от 08.01.1953 указанный земельный участок предоставлялся Уссурийской КЭЧ и в связи с инвентаризацией земель обороны по акту от 17.07.2001 передан органу местного самоуправления, как не используемый по назначению более 10 лет. Конечно, полагая, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности ( земли обороны), военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, то есть с 17.07.2006, поскольку это прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Конечно, при этом апелляционным судом на основании полного исследования и соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств правильно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 28.03.2006, учитывая внесение обществом с указанного срока арендных платежей и фактическую передачу ему земельного участка арендодателем. Между тем военный прокурор обратился с иском о признании данной сделки недействительной как ничтожной только 14.05.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что одним из ответчиков — ЗАО Приморбурпроект до принятия судом первой инстанции решения заявлялось о применении исковой давности, постановление апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Его же доводы о том, что о наличии спорного договора военному прокурору стало известно только в результате проведенной проверки, поэтому арбитражному суду следовало применить положения статьи 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки. Нам кажется, ссылка представителя военного прокурора на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нам кажется, с учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Конечно, постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
. Наш
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П о с т а н о в л е н и е
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии от истца: Мариенко О. В., военный прокурор, удостоверение от ответчиков: от ЗАО Приморбурпроект — Дацко В. И., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 279; Пахоменко Р. А., представитель по доверенности от 22.06.2010 б/н; от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа — Топорков С. И., представитель по доверенности от 01.10.2010 N 83; от администрации Уссурийского городского округа — представитель не явился от третьих лиц: представители не явились рассмотрел кассационную жалобу военного прокурора Дальневосточного военного округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к администрации Уссурийского городского округа, закрытому акционерному обществу Приморбурпроект , Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть, (подробнее в материалах сайта) государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( войсковая часть 10253) , Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Приморского края, воинская часть N 62231, федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка Военный прокурор Дальневосточного военного округа ( далее — военный прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа ( далее — администрация), закрытому акционерному обществу Приморбурпроект ( далее — общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,16 га, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 28.03.2006 N 4374/06. Иск обоснован тем, что переданный в аренду земельный участок относится землям обороны и является федеральной собственностью, поэтому у администрации отсутствует право им распоряжаться. В связи с этим оспариваемый договор должен быть признан судом ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ. Определением суда от 15.09.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ( далее — управление). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю; Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть ( далее — Уссурийская КЭЧ); государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( определением от 15.09.2009 наименование уточнено — войсковая часть 10253); Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Приморского края; воинская часть N 62231; Федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Решением от 04.06.2010 исковые требования военного прокурора, заявленные к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ЗАО Приморбурпроект , удовлетворены по мотиву того, что указанный договор заключен от имени лица, не наделенного полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. В части удовлетворения требований к администрации Уссурийского городского округа отказано, поскольку администрация не является стороной по оспариваемой сделке. Конечно, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В кассационной жалобе военный прокурор просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Конечно, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды, поскольку судом не принят во внимание момент государственной регистрации указанной сделки (17 .07.2006), с которого спорный договор признается заключенным. Нам кажется, следовательно, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском (14 .05.2009) в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым учитывать момент, когда военному прокурору стали известны обстоятельства ничтожности спорной сделки. В отзывах на кассационную жалобу общество и управление, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель военного прокурора поддержал доводы жалобы, дал суду соответствующие пояснения и дополнительно указал на то, что апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок. Конечно, представители общества и управления, в свою очередь, (подробнее в материалах сайта) просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзывах на нее. Конечно, представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали. Конечно, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств. Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в 0,5 м от ориентира — здания гаражных боксов в Приморском крае, г. Уссурийск, ул. Конечно, плеханова, 29 передан в аренду ЗАО Приморбурпроект сроком на 25 лет на основании постановления главы Уссурийского городского округа от 30.12.2005 N 2096 и заключенного между ЗАО Приморбурпроект и Уссурийским городским округом договора аренды от 28.03.2006 N 4376/06. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.07.2006 в него внесена соответствующая запись. Ранее, решением N 12 городского исполнительного комитета Ворошиловского городского Совета депутатов от 08.01.1953 указанный земельный участок предоставлялся Уссурийской КЭЧ и в связи с инвентаризацией земель обороны по акту от 17.07.2001 передан органу местного самоуправления, как не используемый по назначению более 10 лет. Конечно, полагая, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности ( земли обороны), военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, то есть с 17.07.2006, поскольку это прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Конечно, при этом апелляционным судом на основании полного исследования и соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств правильно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 28.03.2006, учитывая внесение обществом с указанного срока арендных платежей и фактическую передачу ему земельного участка арендодателем. Между тем военный прокурор обратился с иском о признании данной сделки недействительной как ничтожной только 14.05.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что одним из ответчиков — ЗАО Приморбурпроект до принятия судом первой инстанции решения заявлялось о применении исковой давности, постановление апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Его же доводы о том, что о наличии спорного договора военному прокурору стало известно только в результате проведенной проверки, поэтому арбитражному суду следовало применить положения статьи 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки. Нам кажется, ссылка представителя военного прокурора на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нам кажется, с учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Конечно, постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
. Наш
П о с т а н о в л е н и е
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии от истца: Мариенко О. В., военный прокурор, удостоверение от ответчиков: от ЗАО Приморбурпроект — Дацко В. И., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 279; Пахоменко Р. А., представитель по доверенности от 22.06.2010 б/н; от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа — Топорков С. И., представитель по доверенности от 01.10.2010 N 83; от администрации Уссурийского городского округа — представитель не явился от третьих лиц: представители не явились рассмотрел кассационную жалобу военного прокурора Дальневосточного военного округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к администрации Уссурийского городского округа, закрытому акционерному обществу Приморбурпроект , Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть, (подробнее в материалах сайта) государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( войсковая часть 10253) , Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Приморского края, воинская часть N 62231, федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка Военный прокурор Дальневосточного военного округа ( далее — военный прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа ( далее — администрация), закрытому акционерному обществу Приморбурпроект ( далее — общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,16 га, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 28.03.2006 N 4374/06. Иск обоснован тем, что переданный в аренду земельный участок относится землям обороны и является федеральной собственностью, поэтому у администрации отсутствует право им распоряжаться. В связи с этим оспариваемый договор должен быть признан судом ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ. Определением суда от 15.09.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ( далее — управление). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю; Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть ( далее — Уссурийская КЭЧ); государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( определением от 15.09.2009 наименование уточнено — войсковая часть 10253); Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Приморского края; воинская часть N 62231; Федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Решением от 04.06.2010 исковые требования военного прокурора, заявленные к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ЗАО Приморбурпроект , удовлетворены по мотиву того, что указанный договор заключен от имени лица, не наделенного полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. В части удовлетворения требований к администрации Уссурийского городского округа отказано, поскольку администрация не является стороной по оспариваемой сделке. Конечно, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В кассационной жалобе военный прокурор просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Конечно, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды, поскольку судом не принят во внимание момент государственной регистрации указанной сделки (17 .07.2006), с которого спорный договор признается заключенным. Нам кажется, следовательно, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском (14 .05.2009) в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым учитывать момент, когда военному прокурору стали известны обстоятельства ничтожности спорной сделки. В отзывах на кассационную жалобу общество и управление, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель военного прокурора поддержал доводы жалобы, дал суду соответствующие пояснения и дополнительно указал на то, что апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок. Конечно, представители общества и управления, в свою очередь, (подробнее в материалах сайта) просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзывах на нее. Конечно, представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали. Конечно, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств. Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в 0,5 м от ориентира — здания гаражных боксов в Приморском крае, г. Уссурийск, ул. Конечно, плеханова, 29 передан в аренду ЗАО Приморбурпроект сроком на 25 лет на основании постановления главы Уссурийского городского округа от 30.12.2005 N 2096 и заключенного между ЗАО Приморбурпроект и Уссурийским городским округом договора аренды от 28.03.2006 N 4376/06. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.07.2006 в него внесена соответствующая запись. Ранее, решением N 12 городского исполнительного комитета Ворошиловского городского Совета депутатов от 08.01.1953 указанный земельный участок предоставлялся Уссурийской КЭЧ и в связи с инвентаризацией земель обороны по акту от 17.07.2001 передан органу местного самоуправления, как не используемый по назначению более 10 лет. Конечно, полагая, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности ( земли обороны), военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, то есть с 17.07.2006, поскольку это прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Конечно, при этом апелляционным судом на основании полного исследования и соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств правильно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 28.03.2006, учитывая внесение обществом с указанного срока арендных платежей и фактическую передачу ему земельного участка арендодателем. Между тем военный прокурор обратился с иском о признании данной сделки недействительной как ничтожной только 14.05.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что одним из ответчиков — ЗАО Приморбурпроект до принятия судом первой инстанции решения заявлялось о применении исковой давности, постановление апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Его же доводы о том, что о наличии спорного договора военному прокурору стало известно только в результате проведенной проверки, поэтому арбитражному суду следовало применить положения статьи 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки. Нам кажется, ссылка представителя военного прокурора на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нам кажется, с учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Конечно, постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
. Наш
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Конечно, полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии от истца: Мариенко О. В., военный прокурор, удостоверение от ответчиков: от ЗАО Приморбурпроект — Дацко В. И., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 279; Пахоменко Р. А., представитель по доверенности от 22.06.2010 б/н; от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа — Топорков С. И., представитель по доверенности от 01.10.2010 N 83; от администрации Уссурийского городского округа — представитель не явился от третьих лиц: представители не явились рассмотрел кассационную жалобу военного прокурора Дальневосточного военного округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к администрации Уссурийского городского округа, закрытому акционерному обществу Приморбурпроект , Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть, (подробнее в материалах сайта) государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( войсковая часть 10253) , Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Приморского края, воинская часть N 62231, федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка Военный прокурор Дальневосточного военного округа ( далее — военный прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа ( далее — администрация), закрытому акционерному обществу Приморбурпроект ( далее — общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,16 га, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 28.03.2006 N 4374/06. Иск обоснован тем, что переданный в аренду земельный участок относится землям обороны и является федеральной собственностью, поэтому у администрации отсутствует право им распоряжаться. В связи с этим оспариваемый договор должен быть признан судом ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ. Определением суда от 15.09.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ( далее — управление). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю; Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть ( далее — Уссурийская КЭЧ); государственное учреждение Третье территориальное командование ВВС и ПВО ( определением от 15.09.2009 наименование уточнено — войсковая часть 10253); Квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Приморского края; воинская часть N 62231; Федеральное государственное учреждение Управление Дальневосточного военного округа; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Решением от 04.06.2010 исковые требования военного прокурора, заявленные к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ЗАО Приморбурпроект , удовлетворены по мотиву того, что указанный договор заключен от имени лица, не наделенного полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. В части удовлетворения требований к администрации Уссурийского городского округа отказано, поскольку администрация не является стороной по оспариваемой сделке. Конечно, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В кассационной жалобе военный прокурор просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Конечно, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды, поскольку судом не принят во внимание момент государственной регистрации указанной сделки (17 .07.2006), с которого спорный договор признается заключенным. Нам кажется, следовательно, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском (14 .05.2009) в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым учитывать момент, когда военному прокурору стали известны обстоятельства ничтожности спорной сделки. В отзывах на кассационную жалобу общество и управление, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель военного прокурора поддержал доводы жалобы, дал суду соответствующие пояснения и дополнительно указал на то, что апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок. Конечно, представители общества и управления, в свою очередь, (подробнее в материалах сайта) просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзывах на нее. Конечно, представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали. Конечно, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств. Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 0,16 га, расположенный в 0,5 м от ориентира — здания гаражных боксов в Приморском крае, г. Уссурийск, ул. Конечно, плеханова, 29 передан в аренду ЗАО Приморбурпроект сроком на 25 лет на основании постановления главы Уссурийского городского округа от 30.12.2005 N 2096 и заключенного между ЗАО Приморбурпроект и Уссурийским городским округом договора аренды от 28.03.2006 N 4376/06. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.07.2006 в него внесена соответствующая запись. Ранее, решением N 12 городского исполнительного комитета Ворошиловского городского Совета депутатов от 08.01.1953 указанный земельный участок предоставлялся Уссурийской КЭЧ и в связи с инвентаризацией земель обороны по акту от 17.07.2001 передан органу местного самоуправления, как не используемый по назначению более 10 лет. Конечно, полагая, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности ( земли обороны), военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, то есть с 17.07.2006, поскольку это прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Конечно, при этом апелляционным судом на основании полного исследования и соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств правильно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 28.03.2006, учитывая внесение обществом с указанного срока арендных платежей и фактическую передачу ему земельного участка арендодателем. Между тем военный прокурор обратился с иском о признании данной сделки недействительной как ничтожной только 14.05.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что одним из ответчиков — ЗАО Приморбурпроект до принятия судом первой инстанции решения заявлялось о применении исковой давности, постановление апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации спорного договора, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Его же доводы о том, что о наличии спорного договора военному прокурору стало известно только в результате проведенной проверки, поэтому арбитражному суду следовало применить положения статьи 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен иной порядок исчисления срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки. Нам кажется, ссылка представителя военного прокурора на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции о наличии права федеральной собственности на спорный земельный участок, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нам кажется, с учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-6790/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Конечно, постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
. Наш
Добро пожаловать!!!
Сделки с недвижимым имуществом, как правило, совершаются на значительные суммы, что повышает стоимость юридических ошибок в сопровождении сделок с недвижимостью и оформлении прав на такое имущество. На сайте nedv-sdelki.ru Вы всегда можете получить профессиональные консультации адвокатов по вопросам приобретения и продажи недвижимости.
Адвокаты сайта nedv-sdelki.ru давно и успешно специализируются на сопровождении сделок с недвижимостью, особенно на сделках с крупной коммерческой недвижимостью. Это — наша основная сфера юридической деятельности. Мы провели множество сделок различной сложности. Адвокаты, участвующие в сопровождении сделок по приобретению недвижимости, имеют многолетний опыт сопровождения таких сделок, понимают принятые на рынке схемы оформления отношений сторон и оплаты по сделке. Давно работая на рынке сделок с недвижимым имуществом, мы знаем основные требования и условия работы со многими крупными банками, финансирующими приобретение недвижимости.
Современная ситуация в сфере сделок с недвижимостью предполагает, что участия одного риэлтора при сделке с недвижимостью недостаточно, а участие адвоката при продаже или покупке недвижимости становится нормой.
От специалиста по недвижимости зависит юридическая чистота всех правоустанавливающих документов. Мы проведем анализ, изучим историю строительства объекта недвижимости, приватизацию квартиры, соберем информацию о зарегистрированных в квартире жильцах, долгах по коммунальным платежам.
Мы ценим спокойствие нашего Клиента и его уверенность в завтрашнем дне. Воспользуйтесь нашим опытом и знаниями для выгодного приобретения или продажи недвижимости и удачного завершения сделки.
Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и ничтожность. Таким образом, незаключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, когда в отношении их в законе не указано, что такие договоры являются недействительными. Наша компания предлагает полный спектр услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью.
Задать вопрос на сайте
Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)
Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.
Об опасностях на рынке недвижимостиК сожалению, заметки в газетах, информация в Интернете и сюжеты на телевидении о случаях мошенничества на рынке недвижимости, а также судебные споры, связанные с приобретением жилья,...
Договоры уступки требования и перевода долга: право на вычет НДСВ процессе осуществления предпринимательской деятельности нередко организация по какой-либо причине не может вовремя выполнить взятое на себя обязательство. От такой ситуации...
Дарение недвижимости ( квартиры)Еще в Библии сказано: Ни сыну, ни жене, ни брату, ни другу не давай власти над тобою при жизни твоей; и не отдавай другому имения твоего, чтобы,...
Покупка земельного участка на загородном рынке дело непростое. Необходимо не только получить правильные документы, но и найти свой участок на местности. Но иногда покупателей ждут неожиданные и неприятные сюрпризы. Зачастую...
Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.2. Если одна из сторон полностью...
Вопрос: Для чего при приеме документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашивается согласие супруга?Ответ: Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным...
Вопрос: Общество-арендатор пользуется земельным участком по договору долгосрочной аренды. Земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов и находится в федеральной собственности. Мы полагаем, может ли арендатор ( залогодатель) в...
Вопрос: Может ли сделка быть признана недействительной на основании ст. 183 ГК РФ, если она совершена представителем организации с превышением полномочий, указанных в доверенности?Ответ: В соответствии с п. 1 ст....
Вопрос: Энергоснабжающая организация направила в адрес организации проект договора энергоснабжения, в котором среди прочих содержалось условие, в соответствии с которым при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий...
Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Нам кажется, сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом...
Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Нам кажется, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными...
Гражданский Кодекс Российской ФедерацииОдносторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.. Наш
Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Нам кажется, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).2. Нам кажется, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае,...
Признание сделки по договору строительного подряда недействительнойСуд отказал в признании недействительным договора строительного подряда, установив, что у ответчиков не было цели прикрыть сделку по предоставлению земельного участка, поскольку он был...
Двадцать второго декабря 2004 г. Государственной Думой Федерального Собрания был принят Федеральный закон N 188-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 марта 2005 г. Данный нормативно-правовой акт...
Отказ в иске о признании права собственности на здание и о государственной регистрации перехода права собственностиСуд отказал в иске о признании права собственности на здание и о государственной регистрации перехода...
Правовое сопровождение сделок.При покупке недвижимости необходимо учитывать, (подробнее в материалах сайта) что существует много схем обмана покупателя. И наиболее безопасным способом покупки является участие в процессе грамотного юриста. Конечно, прежде...
Альтернативные сделки - одни из самых распространенных на московском рынке недвижимости. Но не все альтернативы похожи друг на друга. Какие из них распадутся с большой вероятностью, чего стоит ждать, (подробнее...
Недействительность сделки (уступка права требования)Говоря просто, речь идет о смене кредитора в обязательстве. Конечно, проект обзора арбитражной практики, содержащий примеры различных ситуаций, связанных с передачей кредиторами своих прав третьим лицам,...
Институт недействительности сделокИнститут недействительности сделок - один из самых интересных и неразработанных в российской правовой доктрине представляет собой интересную проблемную материю, как с теоретической, так и с практической точки зрения....
Приобретение права собственности на жилые помещенияОдним из оснований приобретения права собственности на жилые помещения является приобретательная давность. Кажущаяся простота правовой конструкции указанного основания, предполагающего добросовестность, (подробнее в материалах сайта) открытость...
О том, покупать ли комнату в квартире недавно разведенных супругов, о том, как использовать материнский капитал при покупке доли, о том, как повлиять на соседей, которые систематически портят жизнь, (подробнее...
Задолженность за фактически оказанные услуги по договору ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг эвакуатора. Нам кажется, суд...
Предварительный договор признан незаключеннымПоскольку предварительный договор признан незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, и удовлетворил иск о взыскании неосновательного...
Признание недействительным договор поставкиСуд признал недействительным договор поставки и применил последствия его недействительности, установив, что условия, на которых заключен оспариваемый договор, не соответствуют условиям, указанным в документации о проведении аукциона...
Вопрос: Решением регистрирующего органа организации отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка из муниципальной собственности под жилищное строительство со ссылкой на то, что организацией не представлены документы, подтверждающие соблюдение...
Стоимость сопровождения сделки.При оформлении покупки квартиры важно учитывать все стороны покупки квартиры, все стадии процедуры. Важна каждая деталь этого процесса: любая невнимательность или халатность может привести к судебным разбирательствам, затянувшимся...
Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Нам кажется, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 2. Если иное не установлено соглашением...
Вопрос: Организация заключила с собственником здания договор сроком на два года, на основании которого получила право размещать рекламу на крыше данного здания. Нам представляется, необходимо ли регистрировать данный договор в...
Договор дарения часто используется в незаконных целяхО спорах, касающихся наследования недвижимости, рассказывает адвокат Светлана Музыченко.— Насколько, по вашим наблюдениям, сегодня велико число спорных дел о наследстве? Какие проблемы наиболее типичны?—...
