Признание сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение

Признание сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2011 г. N 33-14830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Селезневой Е. Н. Нам кажется, судей Сопраньковой Т. Г., Ничковой С. С. Конечно, при секретаре Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.Н. и А.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску А.Н. и А.Е. к А.М. и В. о признании сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Селезневой Е. Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: А.Н. и А.Е. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.М. и В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры , заключенного между А.М. и В., в силу его притворности, полагают данный договор заключенным лишь для видимости с целью скрыть фактическую сделку по купле-продаже доли квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что истицы А.Н. и А.Е. являются ответчика А.М. Нам кажется, соответственно и сособственниками спорной квартиры, по доли каждая. А.М. летом 2010 года в связи с предложил истицам выкупить у него принадлежащую ему долю квартиры, но истицы, восприняв это сначала как шутку, а затем не сойдясь в цене предлагаемой к выкупу доли, отказались от его предложения. В декабре 2010 года истицы от В. узнали о том, что она стала сособственницей их квартиры на основании договора дарения. Истицы полагали, что данная сделка была заключена лишь для видимости, с целью прикрыть на самом деле совершившуюся сделку по купле-продаже доли квартиры, поскольку дарение доли квартиры было крайне невыгодно А.М. . В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицы уточнили свои требования, просили также о признании за А.М. Конечно, права собственности на долю спорной квартиры. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Н. и А.Е. к А.М. и В. о признании сделки дарения недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение отказано. В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, (подробнее в материалах сайта) полагая его незаконным и необоснованным. Нам кажется, стороны на рассмотрение дела не явились, (подробнее в материалах сайта) о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Нам кажется, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о притворности сделки договора дарения, а также установил отсутствие заинтересованности истиц в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, квартира принадлежала на праве общей долевой собственности А.М., А.Н. и А.Е. Конечно, по доли каждому, на основании договора купли-продажи от . Между А. М. и В. заключен договор дарения принадлежавшей А.М. доли квартиры, удостоверенный нотариусом А. Конечно, право собственности В. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Конечно, при этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Оценивая на основании приведенных правовых положений вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заинтересованности истиц в признании договора дарения недействительным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние истицы не смогут приобрести право собственности на спорную долю квартиры. Нам кажется, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии интереса у истиц в признании сделки недействительной, поскольку они не заявляют требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, А.М. на протяжении 2010 года неоднократно предлагал им выкупить принадлежащую ему долю квартиры, однако, несомненно в связи с расхождением в мнениях по цене квартиры и неверием истиц в серьезность намерений ответчика истицы добровольно отказались от принадлежащего им права преимущественной покупки доли квартиры, а потому ответчик А.М. Конечно, при желании мог совершенно открыто реализовать свое право на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем заключения договора купли-продажи. Вопреки доводам кассационной жалобы, основания считать предложения ответчика, адресованные истицам, купить принадлежащую ему долю квартиры невнятными, с плавающей стоимостью отсутствуют, в исковом заявлении истицы сами указали конкретную сумму в руб., которую просил ответчик А.М. за свою долю квартиры. Таким образом, учитывая то, что истицы не заявляли требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке, которую они полагали возмездной, отсутствие у истиц интереса в признании договора дарения недействительным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования А.Е. и А.Н. Кроме того, отказ в удовлетворении иска также обоснованно мотивирован и тем, что волеизъявление сторон сделки было направлено на безвозмездное отчуждение спорной доли квартиры, доказательств иного истицами не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

. Наш

Добро пожаловать!!!

Сделки с недвижимым имуществом, как правило, совершаются на значительные суммы, что повышает стоимость юридических ошибок в сопровождении сделок с недвижимостью и оформлении прав на такое имущество. На сайте nedv-sdelki.ru Вы всегда можете получить профессиональные консультации адвокатов по вопросам приобретения и продажи недвижимости.

Адвокаты сайта nedv-sdelki.ru давно и успешно специализируются на сопровождении сделок с недвижимостью, особенно на сделках с крупной коммерческой недвижимостью. Это — наша основная сфера юридической деятельности. Мы провели множество сделок различной сложности. Адвокаты, участвующие в сопровождении сделок по приобретению недвижимости, имеют многолетний опыт сопровождения таких сделок, понимают принятые на рынке схемы оформления отношений сторон и оплаты по сделке. Давно работая на рынке сделок с недвижимым имуществом, мы знаем основные требования и условия работы со многими крупными банками, финансирующими приобретение недвижимости.

Современная ситуация в сфере сделок с недвижимостью предполагает, что участия одного риэлтора при сделке с недвижимостью недостаточно, а участие адвоката при продаже или покупке недвижимости становится нормой.

От специалиста по недвижимости зависит юридическая чистота всех правоустанавливающих документов. Мы проведем анализ, изучим историю строительства объекта недвижимости, приватизацию квартиры, соберем информацию о зарегистрированных в квартире жильцах, долгах по коммунальным платежам.

Мы ценим спокойствие нашего Клиента и его уверенность в завтрашнем дне. Воспользуйтесь нашим опытом и знаниями для выгодного приобретения или продажи недвижимости и удачного завершения сделки.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и ничтожность. Таким образом, незаключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, когда в отношении их в законе не указано, что такие договоры являются недействительными. Наша компания предлагает полный спектр услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное