Главная Статьи Признание договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными

Признание договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными


Признание договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2011 г. N 24-В11-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. В. Нам кажется, судей Харланова А. В. и Момотова В. В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротича И. Т. к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Коротич И. Т. обратился в суд с иском к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения долей жилого дома, заключенного между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н. 31 октября 2008 г., и зарегистрированного права собственности на доли жилого дома, находящегося в района по , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации от 15 июня 2009 г., недействительными, внесении изменений в запись о государственной регистрации права Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 г., и признании права собственности за Коротичем И. Т. на доли жилого дома по указанному адресу в порядке наследования после смерти Коротич А. М. Коротич И. Т. Нам кажется, ссылался на то, что после смерти 1 марта 2008 г. Нам кажется, своего отца Коротича Т. П. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома по указанному адресу, а его мать Коротич А. М. Нам кажется, с учетом супружеской доли доли указанного дома. 31 октября 2008 г. Коротич А. М. заключила договор дарения со своей внучкой Тарасовой Н. Н. на доли указанного дома. 11 июня 2009 г. Коротич А. М. умерла, а 15 июня 2009 г. за Тарасовой Н. Н. Конечно, по доверенности, выданной дарителем 5 июня 2009 г., было зарегистрировано право собственности по договору дарения. Конечно, по мнению истца, поскольку на момент смерти Коротич А. М. договор дарения, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, то он противоречит закону и является недействительным. Нам кажется, соответственно является недействительным и зарегистрированное право собственности на спорное имущество. В связи с этим истец полагал, что после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома и он, как наследник первой очереди после смерти матери, имеет право на это имущество в порядке наследования. Кроме того, истец ссылался на то, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. В надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. Нам кажется, ставится вопрос об отмене кассационного определения от 17 сентября 2010 г. Нам кажется, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11 августа 2010 г. Нам кажется, судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 23 марта 2011 г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 08 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Коротич И. Т. в иске, исходил из того, что договор дарения от 31 октября 2008 г., заключенный между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора, своего подтверждения не нашли. Нам кажется, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными и признании за Коротичем И. Т. Конечно, права собственности в порядке наследования на доли жилого дома по указанному адресу, сослался на то, что договор дарения и зарегистрированное за Тарасовой Н. Н. Конечно, право собственности на спорное имущество являются недействительными, поскольку государственная регистрация данного договора и перехода права собственности по нему произведены после смерти дарителя 15 июня 2009 г., тогда как доверенность прекратила свое действие 11 июня 2009 г. В связи с этим после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома, истец является наследником первой очереди и имеет право на это имущество в порядке наследования. Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Конечно, поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора ( учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований полагать, (подробнее в материалах сайта) что в данном случае договор дарения от 31 октября 2008 г. является недействительным. Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения как от своего имени, так и по действующей доверенности от имени Коротич А. М. Тарасова Н. Н. обратилась 6 июня 2009 г., то есть при жизни Коротич А. М. ( умерла 11 июня 2009 г.). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде кассационной инстанции. Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель ( или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. Нам кажется, с заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Нам кажется, стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр. Конечно, поскольку даритель Коротич А. М. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество. Конечно, при таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска. На основании изложенного определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Конечно, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.

. Наш

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2011 г. N 24-В11-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. В. Нам кажется, судей Харланова А. В. и Момотова В. В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротича И. Т. к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Коротич И. Т. обратился в суд с иском к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения долей жилого дома, заключенного между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н. 31 октября 2008 г., и зарегистрированного права собственности на доли жилого дома, находящегося в района по , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации от 15 июня 2009 г., недействительными, внесении изменений в запись о государственной регистрации права Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 г., и признании права собственности за Коротичем И. Т. на доли жилого дома по указанному адресу в порядке наследования после смерти Коротич А. М. Коротич И. Т. Нам кажется, ссылался на то, что после смерти 1 марта 2008 г. Нам кажется, своего отца Коротича Т. П. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома по указанному адресу, а его мать Коротич А. М. Нам кажется, с учетом супружеской доли доли указанного дома. 31 октября 2008 г. Коротич А. М. заключила договор дарения со своей внучкой Тарасовой Н. Н. на доли указанного дома. 11 июня 2009 г. Коротич А. М. умерла, а 15 июня 2009 г. за Тарасовой Н. Н. Конечно, по доверенности, выданной дарителем 5 июня 2009 г., было зарегистрировано право собственности по договору дарения. Конечно, по мнению истца, поскольку на момент смерти Коротич А. М. договор дарения, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, то он противоречит закону и является недействительным. Нам кажется, соответственно является недействительным и зарегистрированное право собственности на спорное имущество. В связи с этим истец полагал, что после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома и он, как наследник первой очереди после смерти матери, имеет право на это имущество в порядке наследования. Кроме того, истец ссылался на то, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. В надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. Нам кажется, ставится вопрос об отмене кассационного определения от 17 сентября 2010 г. Нам кажется, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11 августа 2010 г. Нам кажется, судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 23 марта 2011 г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 08 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Коротич И. Т. в иске, исходил из того, что договор дарения от 31 октября 2008 г., заключенный между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора, своего подтверждения не нашли. Нам кажется, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными и признании за Коротичем И. Т. Конечно, права собственности в порядке наследования на доли жилого дома по указанному адресу, сослался на то, что договор дарения и зарегистрированное за Тарасовой Н. Н. Конечно, право собственности на спорное имущество являются недействительными, поскольку государственная регистрация данного договора и перехода права собственности по нему произведены после смерти дарителя 15 июня 2009 г., тогда как доверенность прекратила свое действие 11 июня 2009 г. В связи с этим после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома, истец является наследником первой очереди и имеет право на это имущество в порядке наследования. Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Конечно, поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора ( учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований полагать, (подробнее в материалах сайта) что в данном случае договор дарения от 31 октября 2008 г. является недействительным. Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения как от своего имени, так и по действующей доверенности от имени Коротич А. М. Тарасова Н. Н. обратилась 6 июня 2009 г., то есть при жизни Коротич А. М. ( умерла 11 июня 2009 г.). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде кассационной инстанции. Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель ( или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. Нам кажется, с заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Нам кажется, стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр. Конечно, поскольку даритель Коротич А. М. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество. Конечно, при таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска. На основании изложенного определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Конечно, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2011 г. N 24-В11-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. В. Нам кажется, судей Харланова А. В. и Момотова В. В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротича И. Т. к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Коротич И. Т. обратился в суд с иском к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения долей жилого дома, заключенного между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н. 31 октября 2008 г., и зарегистрированного права собственности на доли жилого дома, находящегося в района по , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации от 15 июня 2009 г., недействительными, внесении изменений в запись о государственной регистрации права Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 г., и признании права собственности за Коротичем И. Т. на доли жилого дома по указанному адресу в порядке наследования после смерти Коротич А. М. Коротич И. Т. Нам кажется, ссылался на то, что после смерти 1 марта 2008 г. Нам кажется, своего отца Коротича Т. П. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома по указанному адресу, а его мать Коротич А. М. Нам кажется, с учетом супружеской доли доли указанного дома. 31 октября 2008 г. Коротич А. М. заключила договор дарения со своей внучкой Тарасовой Н. Н. на доли указанного дома. 11 июня 2009 г. Коротич А. М. умерла, а 15 июня 2009 г. за Тарасовой Н. Н. Конечно, по доверенности, выданной дарителем 5 июня 2009 г., было зарегистрировано право собственности по договору дарения. Конечно, по мнению истца, поскольку на момент смерти Коротич А. М. договор дарения, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, то он противоречит закону и является недействительным. Нам кажется, соответственно является недействительным и зарегистрированное право собственности на спорное имущество. В связи с этим истец полагал, что после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома и он, как наследник первой очереди после смерти матери, имеет право на это имущество в порядке наследования. Кроме того, истец ссылался на то, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. В надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. Нам кажется, ставится вопрос об отмене кассационного определения от 17 сентября 2010 г. Нам кажется, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11 августа 2010 г. Нам кажется, судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 23 марта 2011 г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 08 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Коротич И. Т. в иске, исходил из того, что договор дарения от 31 октября 2008 г., заключенный между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора, своего подтверждения не нашли. Нам кажется, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными и признании за Коротичем И. Т. Конечно, права собственности в порядке наследования на доли жилого дома по указанному адресу, сослался на то, что договор дарения и зарегистрированное за Тарасовой Н. Н. Конечно, право собственности на спорное имущество являются недействительными, поскольку государственная регистрация данного договора и перехода права собственности по нему произведены после смерти дарителя 15 июня 2009 г., тогда как доверенность прекратила свое действие 11 июня 2009 г. В связи с этим после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома, истец является наследником первой очереди и имеет право на это имущество в порядке наследования. Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Конечно, поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора ( учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований полагать, (подробнее в материалах сайта) что в данном случае договор дарения от 31 октября 2008 г. является недействительным. Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения как от своего имени, так и по действующей доверенности от имени Коротич А. М. Тарасова Н. Н. обратилась 6 июня 2009 г., то есть при жизни Коротич А. М. ( умерла 11 июня 2009 г.). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде кассационной инстанции. Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель ( или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. Нам кажется, с заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Нам кажется, стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр. Конечно, поскольку даритель Коротич А. М. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество. Конечно, при таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска. На основании изложенного определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Конечно, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.

. Наш

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. В. Нам кажется, судей Харланова А. В. и Момотова В. В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротича И. Т. к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Коротич И. Т. обратился в суд с иском к Тарасовой Н. Н. о признании договора дарения долей жилого дома, заключенного между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н. 31 октября 2008 г., и зарегистрированного права собственности на доли жилого дома, находящегося в района по , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации от 15 июня 2009 г., недействительными, внесении изменений в запись о государственной регистрации права Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 г., и признании права собственности за Коротичем И. Т. на доли жилого дома по указанному адресу в порядке наследования после смерти Коротич А. М. Коротич И. Т. Нам кажется, ссылался на то, что после смерти 1 марта 2008 г. Нам кажется, своего отца Коротича Т. П. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома по указанному адресу, а его мать Коротич А. М. Нам кажется, с учетом супружеской доли доли указанного дома. 31 октября 2008 г. Коротич А. М. заключила договор дарения со своей внучкой Тарасовой Н. Н. на доли указанного дома. 11 июня 2009 г. Коротич А. М. умерла, а 15 июня 2009 г. за Тарасовой Н. Н. Конечно, по доверенности, выданной дарителем 5 июня 2009 г., было зарегистрировано право собственности по договору дарения. Конечно, по мнению истца, поскольку на момент смерти Коротич А. М. договор дарения, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, то он противоречит закону и является недействительным. Нам кажется, соответственно является недействительным и зарегистрированное право собственности на спорное имущество. В связи с этим истец полагал, что после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома и он, как наследник первой очереди после смерти матери, имеет право на это имущество в порядке наследования. Кроме того, истец ссылался на то, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. В надзорной жалобе Тарасовой Н. Н. Нам кажется, ставится вопрос об отмене кассационного определения от 17 сентября 2010 г. Нам кажется, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11 августа 2010 г. Нам кажется, судьей Верховного Суда Российской Федерации данное дело 23 марта 2011 г. истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 08 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нам кажется, суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Коротич И. Т. в иске, исходил из того, что договор дарения от 31 октября 2008 г., заключенный между Коротич А. М. и Тарасовой Н. Н., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что Коротич А. М. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения и доверенности для регистрации договора, своего подтверждения не нашли. Нам кажется, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными и признании за Коротичем И. Т. Конечно, права собственности в порядке наследования на доли жилого дома по указанному адресу, сослался на то, что договор дарения и зарегистрированное за Тарасовой Н. Н. Конечно, право собственности на спорное имущество являются недействительными, поскольку государственная регистрация данного договора и перехода права собственности по нему произведены после смерти дарителя 15 июня 2009 г., тогда как доверенность прекратила свое действие 11 июня 2009 г. В связи с этим после смерти Коротич А. М. открылось наследство на доли спорного дома, истец является наследником первой очереди и имеет право на это имущество в порядке наследования. Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Нам кажется, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом. В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Конечно, поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора ( учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований полагать, (подробнее в материалах сайта) что в данном случае договор дарения от 31 октября 2008 г. является недействительным. Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения как от своего имени, так и по действующей доверенности от имени Коротич А. М. Тарасова Н. Н. обратилась 6 июня 2009 г., то есть при жизни Коротич А. М. ( умерла 11 июня 2009 г.). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде кассационной инстанции. Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель ( или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. Нам кажется, с заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Нам кажется, стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр. Конечно, поскольку даритель Коротич А. М. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество. Конечно, при таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска. На основании изложенного определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. Конечно, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2010 г.

. Наш

 

Добро пожаловать!!!

Сделки с недвижимым имуществом, как правило, совершаются на значительные суммы, что повышает стоимость юридических ошибок в сопровождении сделок с недвижимостью и оформлении прав на такое имущество. На сайте nedv-sdelki.ru Вы всегда можете получить профессиональные консультации адвокатов по вопросам приобретения и продажи недвижимости.

Адвокаты сайта nedv-sdelki.ru давно и успешно специализируются на сопровождении сделок с недвижимостью, особенно на сделках с крупной коммерческой недвижимостью. Это — наша основная сфера юридической деятельности. Мы провели множество сделок различной сложности. Адвокаты, участвующие в сопровождении сделок по приобретению недвижимости, имеют многолетний опыт сопровождения таких сделок, понимают принятые на рынке схемы оформления отношений сторон и оплаты по сделке. Давно работая на рынке сделок с недвижимым имуществом, мы знаем основные требования и условия работы со многими крупными банками, финансирующими приобретение недвижимости.

Современная ситуация в сфере сделок с недвижимостью предполагает, что участия одного риэлтора при сделке с недвижимостью недостаточно, а участие адвоката при продаже или покупке недвижимости становится нормой.

От специалиста по недвижимости зависит юридическая чистота всех правоустанавливающих документов. Мы проведем анализ, изучим историю строительства объекта недвижимости, приватизацию квартиры, соберем информацию о зарегистрированных в квартире жильцах, долгах по коммунальным платежам.

Мы ценим спокойствие нашего Клиента и его уверенность в завтрашнем дне. Воспользуйтесь нашим опытом и знаниями для выгодного приобретения или продажи недвижимости и удачного завершения сделки.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и ничтожность. Таким образом, незаключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, когда в отношении их в законе не указано, что такие договоры являются недействительными. Наша компания предлагает полный спектр услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью.

Задать вопрос на сайте


Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)


Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

 

Ответы на Вопросы

Ответы на Вопросы
 

Популярное

Статьи

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Истребование имущества из чужого незаконного владенияНе всегда собственник имущества владеет им. В одних случаях он передает это имущество добровольно другим лицам на основании различных видов договоров ( аренды, купли-продажи, пользования...

Ответы на Вопросы

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Вопрос: Для чего при приеме документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашивается согласие супруга?Ответ: Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным...

Статьи

Особенности заключения договора возмездного оказания услуг

Особенности заключения договора возмездного оказания услуг В соответствии с ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Конечно, при отсутствии цены в договоре, оплата должна производиться по...

Статьи

Общие положения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений

Общие положения законодательства о приватизациигражданами жилых помещенийКак указывает Г.В. Бойцов, целью Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации является создание условий для осуществления права граждан на свободный...

Статьи

О чем говорят риэлторы: расторжение дарственной и заливающие соседи

О том, покупать ли комнату в квартире недавно разведенных супругов, о том, как использовать материнский капитал при покупке доли, о том, как повлиять на соседей, которые систематически портят жизнь, (подробнее...

Статьи

Стоимость сопровождения сделки.

Стоимость сопровождения сделки.При оформлении покупки квартиры важно учитывать все стороны покупки квартиры, все стадии процедуры. Важна каждая деталь этого процесса: любая невнимательность или халатность может привести к судебным разбирательствам, затянувшимся...

Ответы на Вопросы

Признание недействительным договора на проведение оценочных работ

Вопрос: О праве заказчика обратиться в суд для признания недействительным договора на проведение оценочных работ, в случае если при его заключении не были соблюдены требования, указанные в ст. 10 Федерального...

Ответы на Вопросы

Требование о признании оспоримой сделки недействительной

Вопрос: Между организацией и банком с целью обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества ( ипотеки), предметом которого в соответствии с условиями являлось нежилое здание. Во время действия...

Статьи

Институт недействительности сделок

Институт недействительности сделокИнститут недействительности сделок - один из самых интересных и неразработанных в российской правовой доктрине представляет собой интересную проблемную материю, как с теоретической, так и с практической точки зрения....

Ответы на Вопросы

Регистрация договора аренды здания или сооружения

Вопрос: Организация заключила с собственником здания договор сроком на два года, на основании которого получила право размещать рекламу на крыше данного здания. Нам представляется, необходимо ли регистрировать данный договор в...

Ответы на Вопросы

Порядок признания недействительным условия об арендной плате

Вопрос: Вправе ли организация - арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, требовать в судебном порядке признания недействительным условия об арендной плате, не оспаривая соответствующий договор аренды целиком?Ответ: Организация -...

Статьи

Продажа доли в праве собственности на квартиру

Продажа доли в праве собственности на квартируПродажа доли в праве собственности на квартиру это в реальности очень большая проблема.На практике продать долю в праве общей собственности по нормальной цене без...

Статьи

Мнимые и притворные сделки

Мнимые и притворные сделкиМнимые и притворные сделки сделки с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Мнимая сделка совершается лишь для...

Статьи

Признание недействительным договора субподряда

Признание недействительным договора субподрядаСуд отказал в признании недействительным договора субподряда, поскольку истец не указал, какие пороки цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о заключении договора без намерения создать последствия ( мнимость),...

Статьи

Продажа недвижимости по номинальной стоимости - лучше соблюсти закон

Сделки с недвижимостью, когда в договоре купли-продажи указывается номинальная стоимость объекта в 1 млн рублей, давно стали классикой российского рынка. Конечно, побороть это явление одними внушениями и ужесточением контроля со...

Статьи

Стоимость квартиры увеличена после перехода права собственности

Стоимость квартиры увеличена после перехода права собственностиСуть делаМежду двумя компаниями был заключен договор купли-продажи квартиры. Конечно, покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме, а продавец передал ее по акту приема-передачи....

Статьи

Спорные сделки совершены с целью уменьшения стоимости чистых активов общества

Спорные сделки совершены с целью уменьшения стоимости чистых активов обществаВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 3 августа 2010 г. N ВАС-6832/10Спорные сделки совершены с целью уменьшения стоимости чистых активов общества,...

Статьи

Проверка чистоты квартиры.

Проверка чистоты квартиры.Многие обстоятельства можно достоверно проверить при обследовании квартиры представителями бюро технической инвентаризации ( БТИ). Конечно, после проведения данной проверки выдается справка и план из БТИ, которые в дальнейшем...

Статьи

Признание недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества

Признание недействительным договор купли-продажи недвижимого имуществаСуд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку он является крупной сделкой акционерного общества, в совершении которой имеется заинтересованность, (подробнее в материалах сайта) но при...

Статьи

Расчет государственной пошлины при обращении физического лица в суд общей юрисдикции

Расчет государственной пошлины при обращении физического лица в суд общей юрисдикцииГосударственная пошлина при подаче физическими лицами в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании договора розничной купли- продажи...

Ответы на Вопросы

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения

Вопрос: О порядке уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения.Ответ:МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПИСЬМОот 16 июня 2011 г. N 03-05-06-03/4 6Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по...

Статьи

С 7 июня срок госрегистрации прав на объекты жилого фонда сокращен до 15 дней

C 7 июня 2010 года в Управлении Россреестра по Москве в соответствии с приказом О сроках проведения государственной регистрации прав срок госрегистрации прав на объекты жилого фонда г. Москвы не...

Статьи

Налогообложение при сделках с недвижимостью

Продажа недвижимого имущества (квартиры, дома, земельного участка, дачи или садового домика, доли в них) с точки зрения налоговых органов, -это ничто иное, как получение дохода. А доход, как известно, облагается...

Статьи

Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.2. В...

Статьи

Сделку, совершённую под влиянием заблуждения, можно считать оспоримой

Сделку, совершённую под влиянием заблуждения, можно считать оспоримойСделку, совершённую под влиянием заблуждения, можно считать оспоримой, если в момент её совершения сторона (или одна из них) заблуждалась относительно правовой природы сделки....

Статьи

Форма сделок

Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Нам кажется, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).2. Нам кажется, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае,...

Статьи

Нотариус - сделки с недвижимостью

Нотариус сделки с недвижимостьюДепутаты предложили не обременять бизнес нотариальным удостоверением сделок с недвижимостью. Конечно, по их поправкам к президентскому проекту нового Гражданского кодекса обязательным участие нотариуса будет только в сделках...

Статьи

признание недействительными договора аренды земельного участка

Признание недействительными договора аренды земельного участкаВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2010 г. N ВАС-3162/10Общество с ограниченной ответственностью Садко ( ул. Конечно, пирогова, д. 17, корп. 14,...

Статьи

Об опасностях на рынке недвижимости

Об опасностях на рынке недвижимостиК сожалению, заметки в газетах, информация в Интернете и сюжеты на телевидении о случаях мошенничества на рынке недвижимости, а также судебные споры, связанные с приобретением жилья,...

Статьи

Отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору

Отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договоруОтсутствие в материалах дела доказательств оказания исполнителем услуг связи на условиях, согласованных в договоре, и в объеме, подтвержденном детализацией услуг в соответствии...