Признание недействительным договора купли-продажи имущества

Признание недействительным договора купли-продажи имущества

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2010 г. N 35-В10-3

Сдебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В. судей Гетман Е. Нам кажется, с. Харланова А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества по надзорной жалобе Удалова П. В. на постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Удалова П. В., представителя Удалова П. В. — адвоката Бойковой М. Нам кажется, с., поддержавших доводы надзорной жалобы, Родину М. В., представителя Родиной М. В. — адвоката Реброва Н. И. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Удалов П. В. обратился в суд с иском к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. исковые требования Удалова П. В. удовлетворены. Апелляционным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. решение мирового судьи изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Конечно, постановлением президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. и апелляционное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. отменены. В удовлетворении исковых требований Удалову П. В. отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. надзорная жалоба Удалова П. В. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, при рассмотрении дела президиумом Тверского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Конечно, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( п. 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации ( ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней ). Конечно, поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу Яковлев против Российской Федерации от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Конечно, право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Нам кажется, согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГПК Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Данные требования закона судом выполнены не были. Удалов П. В. в надзорной жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда, состоявшегося 15 февраля 2010 г., не извещался, копия определения судьи Тверского областного суда о передаче дела по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества в суд надзорной инстанции ему не направлялась. Из материалов дела видно, что в томе 2 ( л.д. 299) подшито извещение о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда. Между тем доказательства подтверждающие направление данного извещения указанным в нем адресатам, в том числе и Удалову П. В., в деле отсутствуют. Кроме того, по заявлению Удалова П. В. Конаковский почтамт проводил служебное расследование о поступлении на его имя простой и заказной корреспонденции за февраль 2010 года. Из объяснительной почтальона ОПС Конаково-5 Булановой С. Ф. Нам кажется, следует, что за февраль месяц 2010 г. в адрес Удалова П. В. было поступление одного простого письма 24 февраля 2010 г. Нам кажется, с учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что дело рассмотрено президиумом Тверского областного суда в отсутствие Удалова П. В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по данному спору. Конечно, при таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

. Наш

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2010 г. N 35-В10-3

Сдебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В. судей Гетман Е. Нам кажется, с. Харланова А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества по надзорной жалобе Удалова П. В. на постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Удалова П. В., представителя Удалова П. В. — адвоката Бойковой М. Нам кажется, с., поддержавших доводы надзорной жалобы, Родину М. В., представителя Родиной М. В. — адвоката Реброва Н. И. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Удалов П. В. обратился в суд с иском к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. исковые требования Удалова П. В. удовлетворены. Апелляционным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. решение мирового судьи изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Конечно, постановлением президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. и апелляционное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. отменены. В удовлетворении исковых требований Удалову П. В. отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. надзорная жалоба Удалова П. В. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, при рассмотрении дела президиумом Тверского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Конечно, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( п. 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации ( ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней ). Конечно, поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу Яковлев против Российской Федерации от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Конечно, право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Нам кажется, согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГПК Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Данные требования закона судом выполнены не были. Удалов П. В. в надзорной жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда, состоявшегося 15 февраля 2010 г., не извещался, копия определения судьи Тверского областного суда о передаче дела по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества в суд надзорной инстанции ему не направлялась. Из материалов дела видно, что в томе 2 ( л.д. 299) подшито извещение о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда. Между тем доказательства подтверждающие направление данного извещения указанным в нем адресатам, в том числе и Удалову П. В., в деле отсутствуют. Кроме того, по заявлению Удалова П. В. Конаковский почтамт проводил служебное расследование о поступлении на его имя простой и заказной корреспонденции за февраль 2010 года. Из объяснительной почтальона ОПС Конаково-5 Булановой С. Ф. Нам кажется, следует, что за февраль месяц 2010 г. в адрес Удалова П. В. было поступление одного простого письма 24 февраля 2010 г. Нам кажется, с учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что дело рассмотрено президиумом Тверского областного суда в отсутствие Удалова П. В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по данному спору. Конечно, при таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2010 г. N 35-В10-3

Сдебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В. судей Гетман Е. Нам кажется, с. Харланова А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества по надзорной жалобе Удалова П. В. на постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Удалова П. В., представителя Удалова П. В. — адвоката Бойковой М. Нам кажется, с., поддержавших доводы надзорной жалобы, Родину М. В., представителя Родиной М. В. — адвоката Реброва Н. И. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Удалов П. В. обратился в суд с иском к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. исковые требования Удалова П. В. удовлетворены. Апелляционным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. решение мирового судьи изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Конечно, постановлением президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. и апелляционное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. отменены. В удовлетворении исковых требований Удалову П. В. отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. надзорная жалоба Удалова П. В. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, при рассмотрении дела президиумом Тверского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Конечно, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( п. 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации ( ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней ). Конечно, поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу Яковлев против Российской Федерации от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Конечно, право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Нам кажется, согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГПК Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Данные требования закона судом выполнены не были. Удалов П. В. в надзорной жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда, состоявшегося 15 февраля 2010 г., не извещался, копия определения судьи Тверского областного суда о передаче дела по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества в суд надзорной инстанции ему не направлялась. Из материалов дела видно, что в томе 2 ( л.д. 299) подшито извещение о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда. Между тем доказательства подтверждающие направление данного извещения указанным в нем адресатам, в том числе и Удалову П. В., в деле отсутствуют. Кроме того, по заявлению Удалова П. В. Конаковский почтамт проводил служебное расследование о поступлении на его имя простой и заказной корреспонденции за февраль 2010 года. Из объяснительной почтальона ОПС Конаково-5 Булановой С. Ф. Нам кажется, следует, что за февраль месяц 2010 г. в адрес Удалова П. В. было поступление одного простого письма 24 февраля 2010 г. Нам кажется, с учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что дело рассмотрено президиумом Тверского областного суда в отсутствие Удалова П. В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по данному спору. Конечно, при таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

. Наш

Сдебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В. В. судей Гетман Е. Нам кажется, с. Харланова А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества по надзорной жалобе Удалова П. В. на постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В. В., выслушав объяснения Удалова П. В., представителя Удалова П. В. — адвоката Бойковой М. Нам кажется, с., поддержавших доводы надзорной жалобы, Родину М. В., представителя Родиной М. В. — адвоката Реброва Н. И. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Удалов П. В. обратился в суд с иском к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. исковые требования Удалова П. В. удовлетворены. Апелляционным решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. решение мирового судьи изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Конечно, постановлением президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2009 г. и апелляционное решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2009 г. отменены. В удовлетворении исковых требований Удалову П. В. отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. надзорная жалоба Удалова П. В. Нам кажется, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Конечно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены постановления президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конечно, при рассмотрении дела президиумом Тверского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Нам кажется, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Конечно, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( п. 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации ( ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней ). Конечно, поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нам кажется, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу Яковлев против Российской Федерации от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Конечно, право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Нам кажется, согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГПК Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Данные требования закона судом выполнены не были. Удалов П. В. в надзорной жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда, состоявшегося 15 февраля 2010 г., не извещался, копия определения судьи Тверского областного суда о передаче дела по иску Удалова П. В. к Родиной М. В., администрации Конаковского района, администрации муниципального объединения городское поселение г. Конаково , Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и акционерному обществу открытого типа Конаковский завод механизированного инструмента о признании недействительным договора купли-продажи имущества в суд надзорной инстанции ему не направлялась. Из материалов дела видно, что в томе 2 ( л.д. 299) подшито извещение о времени и месте судебного заседания президиума Тверского областного суда. Между тем доказательства подтверждающие направление данного извещения указанным в нем адресатам, в том числе и Удалову П. В., в деле отсутствуют. Кроме того, по заявлению Удалова П. В. Конаковский почтамт проводил служебное расследование о поступлении на его имя простой и заказной корреспонденции за февраль 2010 года. Из объяснительной почтальона ОПС Конаково-5 Булановой С. Ф. Нам кажется, следует, что за февраль месяц 2010 г. в адрес Удалова П. В. было поступление одного простого письма 24 февраля 2010 г. Нам кажется, с учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что дело рассмотрено президиумом Тверского областного суда в отсутствие Удалова П. В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по данному спору. Конечно, при таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Тверского областного суда от 15 февраля 2010 г. отменить, (подробнее в материалах сайта) дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

. Наш

Добро пожаловать!!!

Сделки с недвижимым имуществом, как правило, совершаются на значительные суммы, что повышает стоимость юридических ошибок в сопровождении сделок с недвижимостью и оформлении прав на такое имущество. На сайте nedv-sdelki.ru Вы всегда можете получить профессиональные консультации адвокатов по вопросам приобретения и продажи недвижимости.

Адвокаты сайта nedv-sdelki.ru давно и успешно специализируются на сопровождении сделок с недвижимостью, особенно на сделках с крупной коммерческой недвижимостью. Это — наша основная сфера юридической деятельности. Мы провели множество сделок различной сложности. Адвокаты, участвующие в сопровождении сделок по приобретению недвижимости, имеют многолетний опыт сопровождения таких сделок, понимают принятые на рынке схемы оформления отношений сторон и оплаты по сделке. Давно работая на рынке сделок с недвижимым имуществом, мы знаем основные требования и условия работы со многими крупными банками, финансирующими приобретение недвижимости.

Современная ситуация в сфере сделок с недвижимостью предполагает, что участия одного риэлтора при сделке с недвижимостью недостаточно, а участие адвоката при продаже или покупке недвижимости становится нормой.

От специалиста по недвижимости зависит юридическая чистота всех правоустанавливающих документов. Мы проведем анализ, изучим историю строительства объекта недвижимости, приватизацию квартиры, соберем информацию о зарегистрированных в квартире жильцах, долгах по коммунальным платежам.

Мы ценим спокойствие нашего Клиента и его уверенность в завтрашнем дне. Воспользуйтесь нашим опытом и знаниями для выгодного приобретения или продажи недвижимости и удачного завершения сделки.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и ничтожность. Таким образом, незаключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, когда в отношении их в законе не указано, что такие договоры являются недействительными. Наша компания предлагает полный спектр услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное