Признание сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/4-3389, 4г/4-3807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/4-3389, 4г/4-3807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. Конечно, по делу N 4г/4-3389, 4г/4-3807
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., рассмотрев надзорную жалобу П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14.04.2011 г., и надзорную жалобу П.В., представителя по доверенности П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. Конечно, по материалам истребованного гражданского дела по иску Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) к П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил признать договор, заключенный 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, а также применить последствия недействительности названной ничтожной сделки и возвратить денежные средства в размере *,* руб. Конечно, п.С. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. Конечно, постановлено: Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений * от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. Конечно, применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в пользу П.С. денежные средства в размере *,* руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.05.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Конечно, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В результате рассмотрения надзорных жалоб установлено, что изложенные в них доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так судом установлено, что Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства ( Моснадзор долевого строительства) в результате проведенных реорганизаций является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы в спорном правоотношении. 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и П.С. заключен Договор-обязательство мены жилых помещений N *, в соответствии с условиями которого стороны должны были произвести мену принадлежащей г. Москве 3-комнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, N * площадью *,8 кв. м, находящуюся в собственности П.С., с доплатой за разницу в стоимости квартир. Нам кажется, согласно п. 1.2 Договора квартира *, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, выделена для проведения обменных операций ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, стоимость данной квартиры по договору определена в размере *,* руб., исходя из цены одного кв. м в размере * руб., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Указанная квартира N * состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,7 кв. м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположена на 5 этаже 5 секции. Нам кажется, согласно п. 1.3 Договора принадлежащая П.С. квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, состоит из 3-х комнат, площадь квартиры *,8 кв. м, жилая площадь *,6 кв. м. Нам кажется, стоимость данной квартиры согласно договору составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО Мосжилрегистрация , утвержденного решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( протокол МВК от 21.06.2007 г. N 4). Нам кажется, согласно п. 1.4 Договора на момент заключения настоящего договора разница между стоимостью квартир, указанных в п. 1.2 и п. 1.3, составила *,* руб. Нам кажется, согласно п. 2.1 Договора П. С. обязалась в течение 5-ти банковских дней со дня заключения Договора перечислить денежные средства, указанные в п. 1.4, Департаменту на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. В соответствии с п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между Департаментом и гражданином договора мены жилых помещений. 16.10.2007 г. разницу в стоимости квартир в размере *,* руб. Конечно, п.С. оплатила путем перечисления на расчетный счет Департамента. Разрешая настоящий спор, суд обосновано принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора правомочия собственника в отношении принадлежащих г. Москве жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации, осуществлял Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, который до издания Распоряжения Мэра Москвы от 15.05.2001 N 473-РМ именовался Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. Конечно, порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы , Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе , Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы , Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу . Так, пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ Об организации реализации жилья департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы ( в ред. Распоряжения Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ) Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет внебюджетных ов, в том числе за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Конечно, порядок и условия аренды ( в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждаются решением Межведомственной комиссии. Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы. В силу п. 5 названного Положения организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы. ( Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 г. N 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы). Нам кажется, согласно п. 6 Положения координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляет Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( далее Межведомственная комиссия). Конечно, пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией на основе анализа состояния рынка, но не ниже цены, обеспечивающей соблюдение баланса Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, утвержденного на текущий период. Межведомственная комиссия вправе осуществлять корректировку цен на отдельные объекты продажи. Конечно, пунктом 11.4 Положения предусмотрено проведение операций мены квартир, подлежащих продаже, с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой либо без таковой. Межведомственная комиссия утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя. Квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией. Конечно, порядок деятельности Межведомственной комиссии на момент заключения оспариваемого договора был урегулирован Положением о межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП. Нам кажется, согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии задачами Комиссии являются: координация, анализ и контроль за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, и объектов нежилого фонда, профинансированных и финансируемых из целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 2.2); установление цен реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 2.4). В силу п. 3 Положения о межведомственной комиссии Комиссия: определяет адреса и объемы жилой площади для заключения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с уполномоченными риелторскими фирмами договоров на организацию ее реализации ( п. 3.3); устанавливает и уточняет цену одного кв. м общей площади по конкретным адресам ( п. 3.7); определяет условия реализации жилой площади, позволяющие обеспечить устойчивое пополнение доходной части Целевого бюджетного инвестиционного фонда ( п. 3.9); устанавливает размеры и сроки оплаты за жилую площадь, (подробнее в материалах сайта) реализуемую на коммерческой основе ( п. 3. 11); утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены ( п. 3.12). рассматривает и принимает решения по письменным обращениям граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии ( п. 3.13). В соответствии с пунктом 5 Положения о межведомственной комиссии решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом ( п. 5.3). Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех отраслевых органов городской администрации, а также организаций, действующих в сфере реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу ( п. 5.8). Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора не были соблюдены требования приведенных выше правовых актов, поскольку Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. Нам кажется, ст. 167, 168 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, установив, что при заключении договора N * от 16.10.2007 г. Межведомственной комиссией не принимались решения о реализации принадлежащей г. Москве квартиры путем обмена, не утверждалась стоимость обмениваемых квартир, в то время как принятие названных решений являлось обязательным в силу установленного приведенными выше правовыми актами порядка, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия правовым актам и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, постановив взыскать с истца в пользу П.С. Конечно, перечисленные ею денежные средства в сумме *,* руб. Нам кажется, суд обоснованно отклонил доводы представителя П.С. о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие Межведомственной комиссией всех необходимых решений для заключения оспариваемого договора. Конечно, при этом суд исходил из следующего. В обоснование утверждений о принятии Межведомственной комиссией решений об обмене квартир и утверждении их стоимости ответчик ссылалась на указание в договоре N * от 16.10.2007 г. на то, что все необходимые решения приняты на заседании Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. и отражены в протоколе N 4 ( п. Конечно, п. 1.2 и 1.3 Договора). Кроме того, ответчиком были представлены выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N 4 и ксерокопия названного протокола, из содержания которых следует, что Межведомственная комиссия приняла решение об обмене названных квартир и об утверждении их стоимости. Оценивая эти доказательства, суд учел, что по его запросу Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации в дело были представлены копии протоколов заседаний Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. и N 5 от 06.11.2007 г., изъятых в Управлении г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению П.С. о подлоге документов, связанных с оспариваемым договором. Нам кажется, суд правомерно указал на то, что представленная ответчиком копия протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г. не заверена надлежащим образом; представленные им же выписки из Протокола N 4 заседания Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г., заверенные секретарем комиссии *, сами по себе не заменяют Протокол заседания. В то же время изъятый Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации подлинник протокола заседания Межведомственной комиссии N 4 от 21.06.2007 г., копия которого представлена суду, не содержит имеющихся в выписках сведений о том, что 21.06.2007 г. на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о реализации принадлежащей г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. * площадью *,7 кв. м путем обмена на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *; об утверждении стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, вл. */*, вл. */*, кв. *; об утверждении оценки стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. 3, кв. *. Нам кажется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств недействительности поступившего из Следственного комитета Протокола N 4 от 21.06.2007 г. Заседания Межведомственной комиссии в суд на момент рассмотрения дела не представлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Довод надзорной жалобы П.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 27.12.2010 г. участвовал представитель ответчика П.В., который ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе и в связи с необходимостью личного участия в заседании П.С. не заявлял. Как установлено судом и следует из материалов дела П.С. Нам кажется, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы П.С. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии протокола МВК N 4 о выделении квартиры П.С., а также что суд не принял во внимание показания свидетелей *, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. Доводы надзорных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нам кажется, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нам кажется, суд оценивает относимость, (подробнее в материалах сайта) допустимость, (подробнее в материалах сайта) достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конечно, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Конечно, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Нам кажется, суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Доводы надзорных жалоб, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Нам кажется, судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам приведенным П.С. и ее представителем П.В. Конечно, по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорных жалобах, поскольку в них заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Конечно, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил: отказать П.С. и П.В., представителю по доверенности П.С., в передаче надзорных жалоб на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
. Наш
Добро пожаловать!!!
Сделки с недвижимым имуществом, как правило, совершаются на значительные суммы, что повышает стоимость юридических ошибок в сопровождении сделок с недвижимостью и оформлении прав на такое имущество. На сайте nedv-sdelki.ru Вы всегда можете получить профессиональные консультации адвокатов по вопросам приобретения и продажи недвижимости.
Адвокаты сайта nedv-sdelki.ru давно и успешно специализируются на сопровождении сделок с недвижимостью, особенно на сделках с крупной коммерческой недвижимостью. Это — наша основная сфера юридической деятельности. Мы провели множество сделок различной сложности. Адвокаты, участвующие в сопровождении сделок по приобретению недвижимости, имеют многолетний опыт сопровождения таких сделок, понимают принятые на рынке схемы оформления отношений сторон и оплаты по сделке. Давно работая на рынке сделок с недвижимым имуществом, мы знаем основные требования и условия работы со многими крупными банками, финансирующими приобретение недвижимости.
Современная ситуация в сфере сделок с недвижимостью предполагает, что участия одного риэлтора при сделке с недвижимостью недостаточно, а участие адвоката при продаже или покупке недвижимости становится нормой.
От специалиста по недвижимости зависит юридическая чистота всех правоустанавливающих документов. Мы проведем анализ, изучим историю строительства объекта недвижимости, приватизацию квартиры, соберем информацию о зарегистрированных в квартире жильцах, долгах по коммунальным платежам.
Мы ценим спокойствие нашего Клиента и его уверенность в завтрашнем дне. Воспользуйтесь нашим опытом и знаниями для выгодного приобретения или продажи недвижимости и удачного завершения сделки.
Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и ничтожность. Таким образом, незаключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, когда в отношении их в законе не указано, что такие договоры являются недействительными. Наша компания предлагает полный спектр услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью.
Задать вопрос на сайте
Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)
Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.
Запрет на совершение сделокВозникла конфликтная ситуация еще в 2001 году: в марте того года организация, имевшая в собственности здание, заключила договор купли-продажи с целью продать свое здание хорошим людям. Но...
Недействительность сделки по договору возмездного оказания услугСуд признал недействительной сделку по передаче прав по администрированию доменных имен, поскольку она совершена с явным ущербом для истца, он утратил возможность по своему...
Вопрос: Энергоснабжающая организация направила в адрес организации проект договора энергоснабжения, в котором среди прочих содержалось условие, в соответствии с которым при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий...
Вопрос: Сын купил дом у матери в 2010 г. Мы полагаем, может ли сноха воспользоваться в 2011 г. имущественным вычетом, т.к в соответствии с Семейным кодексом и с новым законом...
Многие верят в то, что добросовестный покупатель жилья защищен законом и не может быть выселен на улицу из-за действий мошенников. Но это в теории. В жизни все бывает иначе. Несколько...
Всякий человек, владеющий недвижимостью, должен иметь и документы, подтверждающие право собственности на эту недвижимость. Данные бумаги могут быть весьма разнообразными: иногда очень древними , родом из начала 90-х годов прошлого...
Риски в сфере рынка недвижимостиКакие существуют потенциальные риски в сфере рынка недвижимости? Назовите самые распространенные мошеннические схемы.Илона Терещенко, заместитель председателя коллегии адвокатов ПРОФЕССИОНАЛ , адвокатМошеннические схемы возможны там и тогда,...
Условие договора возмездного оказания услуг, предусматривающее право исполнителя приостанавливать и прекращать оказание услугУсловие договора возмездного оказания услуг, предусматривающее право исполнителя приостанавливать и прекращать оказание услуг в одностороннем порядке, является законным...
Последствия несоответствия между фактической и договорной ценами при продаже квартиры и механизм передачи задаткаВ настоящее время широко распространена практика, когда цена, указываемая в договоре купли-продажи объекта недвижимости (договорная), значительно ниже,...
Существенные условия договора страхования недвижимостиПри заключении договора страхования недвижимости страховщик должен определить наличие интереса у выгодоприобретателя ( страхователя) в сохранении имущества. Договор страхования недвижимости, заключенный в отсутствие у выгодоприобретателя (...
Особенности договора об уступке права требования 1. Нам кажется, соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме ( простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор...
Отказ в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в связи с притворностью сделкиСуд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в связи с притворностью сделки, поскольку неисполнение условий договора по оплате...
Признание недействительными договора аренды земельного участкаВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2010 г. N ВАС-3162/10Общество с ограниченной ответственностью Садко ( ул. Конечно, пирогова, д. 17, корп. 14,...
Важнейшим моментом после покупки квартиры в строящемся доме и факта сдачи дома застройщиком госкомиссии является ее приемка, поиск недоделок и убеждение строителей в том, что эти недостатки необходимо исправить.Приемка квартиры...
Договор купли-продажи доли в уставном капитале ОООСуд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, поскольку в уставе общества и учредительном договоре установлен запрет участникам общества продавать или уступать...
Факты, имеющие материально-правовое значение по делам о признании недействительными договоров приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещенийНередко разные основания недействительности одной и той же оспариваемой сделки приводят соистцы. Один...
Особенности заключения договора возмездного оказания услуг В соответствии с ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Конечно, при отсутствии цены в договоре, оплата должна производиться по...
Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.2. Конечно, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с...
Гражданский Кодекс Российской Федерации1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.2. Если одна из сторон полностью...
Вопрос: Решением регистрирующего органа организации отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка из муниципальной собственности под жилищное строительство со ссылкой на то, что организацией не представлены документы, подтверждающие соблюдение...
Как оформить внешнеторговую бартерную сделкуТребования к оформлению внешнеторговых бартерных сделок закреплены в Указе Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок .В соответствии с п....
В несколько раз повышен размер платы за выдачу копий договоров, выписок и иных документов из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Конечно, подписанный министром...
Форма кредитного договора и порядок его заключенияВ ст. 820 ГК установлено общее императивное правило о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его...
Вопрос: Может ли сделка быть признана недействительной на основании ст. 183 ГК РФ, если она совершена представителем организации с превышением полномочий, указанных в доверенности?Ответ: В соответствии с п. 1 ст....
Договор ренты с пожизненным содержаниемНаиболее острый вопрос это возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина по требованиям об уплате коммунальных платежей. Нет никаких разумных обоснований, почему пользователь государственного жилого...
Приобретение права собственности на жилые помещенияОдним из оснований приобретения права собственности на жилые помещения является приобретательная давность. Кажущаяся простота правовой конструкции указанного основания, предполагающего добросовестность, (подробнее в материалах сайта) открытость...
Реституция применяется непосредственно к участникам порочной сделкиВ действующем гражданском законодательстве имеется ряд норм, нацеленных на восстановление нарушенных прав собственника имущества и сторон недействительных сделок и предусматривающих процедуры виндикации и реституции.В...
Общие положения законодательства о приватизациигражданами жилых помещенийКак указывает Г.В. Бойцов, целью Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации является создание условий для осуществления права граждан на свободный...
Спорные сделки совершены с целью уменьшения стоимости чистых активов обществаВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 3 августа 2010 г. N ВАС-6832/10Спорные сделки совершены с целью уменьшения стоимости чистых активов общества,...
Покупатель и продавец на вторичном рынке жилья сегодня не торопятся совершать сделки. И на взгляд дилетанта рынок недвижимости абсолютно спокоен. Но это если судить по динамике цен. Нам кажется, стоит...
Статьи 