Признание предварительного договора

Признание предварительного договора

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 г. Конечно, по делу N 33-12533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б. И. Нам кажется, судей Никитина Е. А. и Кнышевой Т. В., с участием адвоката Капчинской М. М., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т. В. дело по кассационной жалобе представителя В. Конечно, по доверенности Капчинской М. М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков отказать. Встречные исковые требования В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным удовлетворить. Конечно, признать недействительным предварительный договор мены, заключенный 23 июня 2010 года между В.А. и В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., установила: В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, ссылалась на то, что 23 июня 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества по результатам подписания сторонами по делу мирового соглашения, в котором одним из условий было подписание предварительного договора мены долями в квартирах, датированного этой же датой. Нам кажется, согласно условий предварительного договора мены от 23 июня 2010 г. В.А. и законный представитель В., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., между сторонами подписан предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной стороны, на которую не оформлено. В соответствии с условиями предварительного договора мены стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены долями в квартирах: у В.А. Конечно, по адресу: ., у представителя В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., по адресу: . Нам кажется, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2010 г., до указанной даты В.А. обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартире. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ею ( истцом) подготовлены правоустанавливающие документы для подписания и совершения основного договора мены, обязательство исполнено, ответчик же в срок до 31 августа 2010 г. отказался исполнить свои обязательства предварительного договора мены. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере руб. коп. Учитывая эти обстоятельства, истица просила обязать ответчика подписать договор мены, на условиях предварительного договора мены от 23 июня 2010 г., взыскать с В.А. убытки в размере руб., взыскать судебные издержки расходы на получение справок БТИ в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб. коп. Ответчик В. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании условий предварительного договора недействительным, пояснил, что при обращении в Органы опеки и попечительства по адресу: , сотрудниками Органа опеки и попечительства ему было разъяснено, что предварительный договор не соответствует нормам действующего законодательства, заключение договора будет нарушением норм ГК РФ и СК РФ, о возникшем правовом препятствии он сразу же сообщил В., в связи с чем, он просил признать недействительным предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной из стороны на которую еще не оформлено, в части не соответствующей требованиям действующего законодательства. В. в суд не явилась, (подробнее в материалах сайта) извещена надлежащим образом, ее представитель Капчинская М. М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, (подробнее в материалах сайта) против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель К. Конечно, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Конечно, представитель Органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковское в суд не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, указав, что заключение договора мены не нарушает жилищных прав и интересов несовершеннолетнего. Нам кажется, суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. Конечно, по доверенности К. Конечно, по доводам кассационной жалобы. Конечно, проверив материалы дела, заслушав представителя В. Конечно, по доверенности и ордеру адвоката Капчинскую М. М., представителя В.А. Конечно, по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона. Конечно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков и удовлетворении встречного иска В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 г. между В. и В.А. заключен предварительный договор мены долями в квартирах, расположенных по адресу: и г. . Нам кажется, сторонами вышеуказанного предварительного договора являются несовершеннолетний В.С., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., а также его отец В.А., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру по адресу: . Нам кажется, согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость долей в обмениваемых жилых помещениях являются равными и составляют руб. коп. Рассматривая дело, суд проверил доводы В., положенные в обоснование заявленных требований, о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований и не имеется, и правильно удовлетворил встречные исковые требования В.А., признав недействительным предварительный договор мены, как заключенный с нарушением требований ст. Нам кажется, ст. 28, 37 ГК РФ. Нам кажется, согласно п. Конечно, п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, (подробнее в материалах сайта) а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Конечно, порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом Об опеке и попечительстве . Опекун, попечитель, (подробнее в материалах сайта) их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна печителя и их близкими родственниками. В силу п. Конечно, п. 1, 2 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет ( малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса. Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по обмену долями в праве собственности на квартиры совершена между несовершеннолетним ребенком и его отцом, суд правильно признал предварительный договор мены недействительным, указав, что условия предварительного договора мены не соответствуют требованиям ст. 37 ГК РФ и оснований для понуждения В.А. к заключению договора не установлено. Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Рассматривая дело, суд обсудил доводы В. о том, что ответчик В.А. заключил договор мены долями в праве собственности на квартиры не с несовершеннолетним В.С. а с его законным представителем В., которая действовала в интересах несовершеннолетнего сына, а также, что органы опеки и попечительства дали разрешение на совершение указанной сделки, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, в силу ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. Конечно, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Конечно, при таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

. Наш

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 г. Конечно, по делу N 33-12533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б. И. Нам кажется, судей Никитина Е. А. и Кнышевой Т. В., с участием адвоката Капчинской М. М., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т. В. дело по кассационной жалобе представителя В. Конечно, по доверенности Капчинской М. М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков отказать. Встречные исковые требования В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным удовлетворить. Конечно, признать недействительным предварительный договор мены, заключенный 23 июня 2010 года между В.А. и В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., установила: В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, ссылалась на то, что 23 июня 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества по результатам подписания сторонами по делу мирового соглашения, в котором одним из условий было подписание предварительного договора мены долями в квартирах, датированного этой же датой. Нам кажется, согласно условий предварительного договора мены от 23 июня 2010 г. В.А. и законный представитель В., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., между сторонами подписан предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной стороны, на которую не оформлено. В соответствии с условиями предварительного договора мены стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены долями в квартирах: у В.А. Конечно, по адресу: ., у представителя В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., по адресу: . Нам кажется, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2010 г., до указанной даты В.А. обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартире. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ею ( истцом) подготовлены правоустанавливающие документы для подписания и совершения основного договора мены, обязательство исполнено, ответчик же в срок до 31 августа 2010 г. отказался исполнить свои обязательства предварительного договора мены. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере руб. коп. Учитывая эти обстоятельства, истица просила обязать ответчика подписать договор мены, на условиях предварительного договора мены от 23 июня 2010 г., взыскать с В.А. убытки в размере руб., взыскать судебные издержки расходы на получение справок БТИ в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб. коп. Ответчик В. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании условий предварительного договора недействительным, пояснил, что при обращении в Органы опеки и попечительства по адресу: , сотрудниками Органа опеки и попечительства ему было разъяснено, что предварительный договор не соответствует нормам действующего законодательства, заключение договора будет нарушением норм ГК РФ и СК РФ, о возникшем правовом препятствии он сразу же сообщил В., в связи с чем, он просил признать недействительным предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной из стороны на которую еще не оформлено, в части не соответствующей требованиям действующего законодательства. В. в суд не явилась, (подробнее в материалах сайта) извещена надлежащим образом, ее представитель Капчинская М. М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, (подробнее в материалах сайта) против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель К. Конечно, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Конечно, представитель Органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковское в суд не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, указав, что заключение договора мены не нарушает жилищных прав и интересов несовершеннолетнего. Нам кажется, суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. Конечно, по доверенности К. Конечно, по доводам кассационной жалобы. Конечно, проверив материалы дела, заслушав представителя В. Конечно, по доверенности и ордеру адвоката Капчинскую М. М., представителя В.А. Конечно, по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона. Конечно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков и удовлетворении встречного иска В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 г. между В. и В.А. заключен предварительный договор мены долями в квартирах, расположенных по адресу: и г. . Нам кажется, сторонами вышеуказанного предварительного договора являются несовершеннолетний В.С., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., а также его отец В.А., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру по адресу: . Нам кажется, согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость долей в обмениваемых жилых помещениях являются равными и составляют руб. коп. Рассматривая дело, суд проверил доводы В., положенные в обоснование заявленных требований, о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований и не имеется, и правильно удовлетворил встречные исковые требования В.А., признав недействительным предварительный договор мены, как заключенный с нарушением требований ст. Нам кажется, ст. 28, 37 ГК РФ. Нам кажется, согласно п. Конечно, п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, (подробнее в материалах сайта) а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Конечно, порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом Об опеке и попечительстве . Опекун, попечитель, (подробнее в материалах сайта) их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна печителя и их близкими родственниками. В силу п. Конечно, п. 1, 2 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет ( малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса. Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по обмену долями в праве собственности на квартиры совершена между несовершеннолетним ребенком и его отцом, суд правильно признал предварительный договор мены недействительным, указав, что условия предварительного договора мены не соответствуют требованиям ст. 37 ГК РФ и оснований для понуждения В.А. к заключению договора не установлено. Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Рассматривая дело, суд обсудил доводы В. о том, что ответчик В.А. заключил договор мены долями в праве собственности на квартиры не с несовершеннолетним В.С. а с его законным представителем В., которая действовала в интересах несовершеннолетнего сына, а также, что органы опеки и попечительства дали разрешение на совершение указанной сделки, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, в силу ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. Конечно, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Конечно, при таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

. Наш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2011 г. Конечно, по делу N 33-12533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б. И. Нам кажется, судей Никитина Е. А. и Кнышевой Т. В., с участием адвоката Капчинской М. М., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т. В. дело по кассационной жалобе представителя В. Конечно, по доверенности Капчинской М. М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков отказать. Встречные исковые требования В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным удовлетворить. Конечно, признать недействительным предварительный договор мены, заключенный 23 июня 2010 года между В.А. и В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., установила: В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, ссылалась на то, что 23 июня 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества по результатам подписания сторонами по делу мирового соглашения, в котором одним из условий было подписание предварительного договора мены долями в квартирах, датированного этой же датой. Нам кажется, согласно условий предварительного договора мены от 23 июня 2010 г. В.А. и законный представитель В., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., между сторонами подписан предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной стороны, на которую не оформлено. В соответствии с условиями предварительного договора мены стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены долями в квартирах: у В.А. Конечно, по адресу: ., у представителя В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., по адресу: . Нам кажется, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2010 г., до указанной даты В.А. обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартире. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ею ( истцом) подготовлены правоустанавливающие документы для подписания и совершения основного договора мены, обязательство исполнено, ответчик же в срок до 31 августа 2010 г. отказался исполнить свои обязательства предварительного договора мены. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере руб. коп. Учитывая эти обстоятельства, истица просила обязать ответчика подписать договор мены, на условиях предварительного договора мены от 23 июня 2010 г., взыскать с В.А. убытки в размере руб., взыскать судебные издержки расходы на получение справок БТИ в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб. коп. Ответчик В. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании условий предварительного договора недействительным, пояснил, что при обращении в Органы опеки и попечительства по адресу: , сотрудниками Органа опеки и попечительства ему было разъяснено, что предварительный договор не соответствует нормам действующего законодательства, заключение договора будет нарушением норм ГК РФ и СК РФ, о возникшем правовом препятствии он сразу же сообщил В., в связи с чем, он просил признать недействительным предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной из стороны на которую еще не оформлено, в части не соответствующей требованиям действующего законодательства. В. в суд не явилась, (подробнее в материалах сайта) извещена надлежащим образом, ее представитель Капчинская М. М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, (подробнее в материалах сайта) против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель К. Конечно, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Конечно, представитель Органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковское в суд не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, указав, что заключение договора мены не нарушает жилищных прав и интересов несовершеннолетнего. Нам кажется, суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. Конечно, по доверенности К. Конечно, по доводам кассационной жалобы. Конечно, проверив материалы дела, заслушав представителя В. Конечно, по доверенности и ордеру адвоката Капчинскую М. М., представителя В.А. Конечно, по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона. Конечно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков и удовлетворении встречного иска В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 г. между В. и В.А. заключен предварительный договор мены долями в квартирах, расположенных по адресу: и г. . Нам кажется, сторонами вышеуказанного предварительного договора являются несовершеннолетний В.С., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., а также его отец В.А., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру по адресу: . Нам кажется, согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость долей в обмениваемых жилых помещениях являются равными и составляют руб. коп. Рассматривая дело, суд проверил доводы В., положенные в обоснование заявленных требований, о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований и не имеется, и правильно удовлетворил встречные исковые требования В.А., признав недействительным предварительный договор мены, как заключенный с нарушением требований ст. Нам кажется, ст. 28, 37 ГК РФ. Нам кажется, согласно п. Конечно, п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, (подробнее в материалах сайта) а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Конечно, порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом Об опеке и попечительстве . Опекун, попечитель, (подробнее в материалах сайта) их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна печителя и их близкими родственниками. В силу п. Конечно, п. 1, 2 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет ( малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса. Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по обмену долями в праве собственности на квартиры совершена между несовершеннолетним ребенком и его отцом, суд правильно признал предварительный договор мены недействительным, указав, что условия предварительного договора мены не соответствуют требованиям ст. 37 ГК РФ и оснований для понуждения В.А. к заключению договора не установлено. Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Рассматривая дело, суд обсудил доводы В. о том, что ответчик В.А. заключил договор мены долями в праве собственности на квартиры не с несовершеннолетним В.С. а с его законным представителем В., которая действовала в интересах несовершеннолетнего сына, а также, что органы опеки и попечительства дали разрешение на совершение указанной сделки, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, в силу ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. Конечно, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Конечно, при таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

. Наш

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б. И. Нам кажется, судей Никитина Е. А. и Кнышевой Т. В., с участием адвоката Капчинской М. М., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т. В. дело по кассационной жалобе представителя В. Конечно, по доверенности Капчинской М. М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков отказать. Встречные исковые требования В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным удовлетворить. Конечно, признать недействительным предварительный договор мены, заключенный 23 июня 2010 года между В.А. и В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., установила: В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, ссылалась на то, что 23 июня 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества по результатам подписания сторонами по делу мирового соглашения, в котором одним из условий было подписание предварительного договора мены долями в квартирах, датированного этой же датой. Нам кажется, согласно условий предварительного договора мены от 23 июня 2010 г. В.А. и законный представитель В., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., между сторонами подписан предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной стороны, на которую не оформлено. В соответствии с условиями предварительного договора мены стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены долями в квартирах: у В.А. Конечно, по адресу: ., у представителя В., представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына В.С., по адресу: . Нам кажется, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2010 г., до указанной даты В.А. обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартире. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ею ( истцом) подготовлены правоустанавливающие документы для подписания и совершения основного договора мены, обязательство исполнено, ответчик же в срок до 31 августа 2010 г. отказался исполнить свои обязательства предварительного договора мены. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере руб. коп. Учитывая эти обстоятельства, истица просила обязать ответчика подписать договор мены, на условиях предварительного договора мены от 23 июня 2010 г., взыскать с В.А. убытки в размере руб., взыскать судебные издержки расходы на получение справок БТИ в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб. коп. Ответчик В. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании условий предварительного договора недействительным, пояснил, что при обращении в Органы опеки и попечительства по адресу: , сотрудниками Органа опеки и попечительства ему было разъяснено, что предварительный договор не соответствует нормам действующего законодательства, заключение договора будет нарушением норм ГК РФ и СК РФ, о возникшем правовом препятствии он сразу же сообщил В., в связи с чем, он просил признать недействительным предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной из стороны на которую еще не оформлено, в части не соответствующей требованиям действующего законодательства. В. в суд не явилась, (подробнее в материалах сайта) извещена надлежащим образом, ее представитель Капчинская М. М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, (подробнее в материалах сайта) против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель К. Конечно, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Конечно, представитель Органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковское в суд не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, указав, что заключение договора мены не нарушает жилищных прав и интересов несовершеннолетнего. Нам кажется, суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. Конечно, по доверенности К. Конечно, по доводам кассационной жалобы. Конечно, проверив материалы дела, заслушав представителя В. Конечно, по доверенности и ордеру адвоката Капчинскую М. М., представителя В.А. Конечно, по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона. Конечно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. к В.А. о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков и удовлетворении встречного иска В.А. к В. о признании предварительного договора мены недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 г. между В. и В.А. заключен предварительный договор мены долями в квартирах, расположенных по адресу: и г. . Нам кажется, сторонами вышеуказанного предварительного договора являются несовершеннолетний В.С., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., а также его отец В.А., которому принадлежит. доля в праве собственности на квартиру по адресу: . Нам кажется, согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость долей в обмениваемых жилых помещениях являются равными и составляют руб. коп. Рассматривая дело, суд проверил доводы В., положенные в обоснование заявленных требований, о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований и не имеется, и правильно удовлетворил встречные исковые требования В.А., признав недействительным предварительный договор мены, как заключенный с нарушением требований ст. Нам кажется, ст. 28, 37 ГК РФ. Нам кажется, согласно п. Конечно, п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, (подробнее в материалах сайта) а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Конечно, порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом Об опеке и попечительстве . Опекун, попечитель, (подробнее в материалах сайта) их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна печителя и их близкими родственниками. В силу п. Конечно, п. 1, 2 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет ( малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса. Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что сделка по обмену долями в праве собственности на квартиры совершена между несовершеннолетним ребенком и его отцом, суд правильно признал предварительный договор мены недействительным, указав, что условия предварительного договора мены не соответствуют требованиям ст. 37 ГК РФ и оснований для понуждения В.А. к заключению договора не установлено. Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Рассматривая дело, суд обсудил доводы В. о том, что ответчик В.А. заключил договор мены долями в праве собственности на квартиры не с несовершеннолетним В.С. а с его законным представителем В., которая действовала в интересах несовершеннолетнего сына, а также, что органы опеки и попечительства дали разрешение на совершение указанной сделки, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, в силу ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнею с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. Конечно, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Конечно, при таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны. На основании изложенного и руководствуясь ст. Нам кажется, ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

. Наш

Добро пожаловать!!!

Сделки с недвижимым имуществом, как правило, совершаются на значительные суммы, что повышает стоимость юридических ошибок в сопровождении сделок с недвижимостью и оформлении прав на такое имущество. На сайте nedv-sdelki.ru Вы всегда можете получить профессиональные консультации адвокатов по вопросам приобретения и продажи недвижимости.

Адвокаты сайта nedv-sdelki.ru давно и успешно специализируются на сопровождении сделок с недвижимостью, особенно на сделках с крупной коммерческой недвижимостью. Это — наша основная сфера юридической деятельности. Мы провели множество сделок различной сложности. Адвокаты, участвующие в сопровождении сделок по приобретению недвижимости, имеют многолетний опыт сопровождения таких сделок, понимают принятые на рынке схемы оформления отношений сторон и оплаты по сделке. Давно работая на рынке сделок с недвижимым имуществом, мы знаем основные требования и условия работы со многими крупными банками, финансирующими приобретение недвижимости.

Современная ситуация в сфере сделок с недвижимостью предполагает, что участия одного риэлтора при сделке с недвижимостью недостаточно, а участие адвоката при продаже или покупке недвижимости становится нормой.

От специалиста по недвижимости зависит юридическая чистота всех правоустанавливающих документов. Мы проведем анализ, изучим историю строительства объекта недвижимости, приватизацию квартиры, соберем информацию о зарегистрированных в квартире жильцах, долгах по коммунальным платежам.

Мы ценим спокойствие нашего Клиента и его уверенность в завтрашнем дне. Воспользуйтесь нашим опытом и знаниями для выгодного приобретения или продажи недвижимости и удачного завершения сделки.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и ничтожность. Таким образом, незаключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, когда в отношении их в законе не указано, что такие договоры являются недействительными. Наша компания предлагает полный спектр услуг по юридическому сопровождению сделок с недвижимостью.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное